Publicidad
Publicidad
Publicidad

AFIP reintegro dolar tarjeta

VN:F [1.9.22_1171]
¿Que te parecio el articulo?
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

En un nuevo fallo, la Justicia falló que AFIP agilice el reintegro del dólar tarjeta, es decir el recargo del 35% que los contribuyentes que gastaron sus tarjetas y solicitan el reintegro del recargo del 35%. La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal decidió confirmar la sentencia que ordena a AFIP como fisco nacional que pase a reintegrar los pedidos de pronto despacho, en principio que presentó un contribuyente que realizó compras en el extranjero y le reclamó a AFIP la devolución del recargo del 35% que es retenido a cuenta del Impuesto a las Ganancias.

Por lo que la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) deberá pasar a resolver no solo este sino todos los pedidos similares, que por compras en el extranjero con tarjetas de crédito o débito reclamen la devolución del 35%.

Caso Testigo:

La causa es sobre el contribuyente Lautaro Fichter, que realizó compras con tarjeta de crédito, computadas desde el exterior, pero por no ser ni contribuyente del Impuesto a las Ganancias ni del Impuesto sobre los Bienes Personales, ha solicitado ante AFIP el reintegro del cobro a cuenta por dichos tributos.

Al no haber recibido respuesta de AFIP, en el plazo de 60 días hábiles administrativos, el contribuyente L.Fichter presentó seis pedidos de pronto despacho, sin que ninguno fuera resuelto por AFIP. Dicha demora y rechazos hicieron que L. Fichter presentara un amparo por mora ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal, para que le ordenara a la AFIP organismo a resolver y devolver el recargo.

Tomando la normativa actual, las resoluciones de AFIP respecto a este tipo de pedidos, no obligan al fisco nacional a resolver los pedidos en un determinado plazo, L. Fichter pide en su reclamo que aplique el término genérico del artículo 10, de la Ley de Procedimientos Administrativos, (sesenta días, y treinta en caso de pedidos de pronto despacho), que estaba vencido.

AFIP esgrimió la falta de plazo, y que habían citado a L. Fichter solicitando que aporte información y a la fecha del amparo, el mismo no se habia presentado. El juez de Primera Instancia Pablo Cayssials dio lugar al pedido de Fichter, ya que cita que del expediente “el organismo fiscal no proveyó en modo alguno las presentaciones del señor Fichter sino hasta nueve meses después del pedido”, que fue “cuando se lo citó a aportar información complementaria”. Cuyo Requerimiento “cumplió, pero igualmente no tuvo avances”.

Resaltando que, el instituto del amparo por mora “tiene como finalidad resguardar el derecho de peticionar ante las autoridades”, teniendo en cuenta que “elegida esta vía, existe la obligación de resolver que le incumbe a la Administración, que posibilita al interesado –ante el silencio de ella- el ejercicio de su derecho para obtener una decisión expresa”, alegando que “la situación objetiva de la demora quedó acreditada, por lo tanto se hizo lugar al pedido”, ante lo que dispuso que AFIP dicte, en un plazo máximo de 10 días, la resolución en el expediente administrativo involucrado.

Apelación de AFIP:

AFIP apeló el fallo, lo que hizo que la causa fuera a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, en que la Sala IV del Tribunal de Apelaciones, conformada por Jorge Morán, Marcelo Duffy y Rogelio Vincenti, desistieron el recurso, habiendo dictado la AFIP la resolución que empujó a L. Fichter a ir a la Justicia.

Además los mencionados magistrados no notaron que existieran en autos “la extinción del objeto procesal por la desaparición del presupuesto fáctico y jurídico que dio pie a la demanda, en tanto la realización de la prestación obedeció al cumplimiento de un mandato judicial imperativo que fue objeto de una apelación pendiente; no a una conducta propia, libre y diligente de la demandada”. Para lo que si se basaron en “la manifestación de la demandada respecto del carácter supuestamente abstracto de la cuestión en debate, sumado al cumplimiento sin reservas de la prestación”, además de entender que existió “un implícito —pero inequívoco— desistimiento de la apelación en relación con el fondo de la cuestión, que mereció el consentimiento igualmente indudable de la contraria, y a cuyos términos corresponde estar”. Seguramente este tipo de casos sientan precedentes para otros contribuyentes.

Fuente: iProfesional

VN:F [1.9.22_1171]
¿Que te parecio el articulo?
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)

Related Post

Publicidad

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *